Advocaat Belkacem: "Strafzaak moet stoppen"

"Als je het Antwerps parket zou volgen, dan moet een ondertiteld filmpje op YouTube, waarin een strafbare mening wordt geuit, voor een assisenhof komen en een niet-ondertiteld filmpje op YouTube voor de correctionele rechtbank.Hoe valt dat verschil nog te verdedigen?" Dat zegt advocaat Walter Damen, de verdediger van Fouad Belkacem, de leider van Sharia4Belgium.

Damen verwerpt de interpetatie die het Antwerps parket geeft aan een recent Cassatie-arrest om de strafzaak tegen Sharia4Belgium koste wat kost te kunnen voortzetten. Belkacem wordt vervolgd voor aanzetten tot haat tegen niet-moslims en voor belaging van Frank Vanhecke, de weduwnaar van Marie-Rose Morel. Belkacem pleegde zijn strafbare feiten in filmpjes op websites en weblogs op het internet. Hij kreeg er eerder al twee jaar cel voor, maar de zaak komt nu vrijdag opnieuw voor.

Volgens Damen is de Antwerpse correctionele rechter echter niet bevoegd om de zaak te beoordelen en moet ze dus worden stopgezet. Walter Damen: "Het Hof van Cassatie vindt dat alle strafbare meningsuitingen op het internet persmisdrijven zijn. Die moeten dus voor het assisenhof komen. Cassatie wil immers af van de ouderwetse definitie van wat een persmisdrijf is, nl. een strafbare meningsuiting in een papieren krant of tijdschrift. Cassatie wil dat men rekening houdt met de moderne middelen. Strafbare meningsuitingen op weblogs en websites moeten ook voor assisen komen. De correctionele rechter moet die visie volgen en zich onbevoegd verklaren. Ik zal dit vrijdag voorleggen aan de rechtbank."

Professor Dirk Voorhoof (mediarecht, Universiteit Gent) noemt de interpretatie die het Antwerpse parket aan het Cassatie-arrest van 6 maart geeft een "achterhoedegevecht". Maar… "door de soms onduidelijke formulering van de arresten van Cassatie is die interpretatie mogelijk". En: "Het Hof van Cassatie heeft zelf ook meerdere achterhoedegevechten geleverd om de bal in het kamp van het parlement te leggen".

En de prof gaat verder: "Als de Antwerpse rechtbank en het Hof van Cassatie later toch de visie van het Antwerps parket zouden volgen, dan ontstaat weer een ander probleem. Hoe is dat verschil tussen gedrukte woorden op het internet en beelden en mondelinge uitingen op het internet, nog te verrechtvaardigen als het zulke verregaande gevolgen heeft? Het onderscheid dat het parket ziet, lijkt me in de praktijk moeilijk houdbaar. De verschillende behandeling van het ondertitelde filmpje op YouTube en het niet-ondertitelde filmpje op YouTube toont dit aan." (JDW/Archieffoto: JVDP)